古 “层峰驿”故址考_商州民间文化

古 “层峰驿”故址考

时间:2023-07-03 08:14 来源:原创作者:雷家炳点击:次

古 “层峰驿”故址考

“层峰驿”，为旧时蓝武古道（蓝田至武关间）上的一个驿站。因驿馆中有桐树而著称，故异名为“桐树馆”。历史上尤其是唐代，有不少文人墨客在此留下了不朽诗章。
唐·元和五年（810），元稹贬掾江陵。三月二十四日宿层峰馆。作有寄送给在长安的好友白居易的《三月二十四宿层峰驿夜对桐花寄乐天》诗：微月照桐花，月微花漠漠。怨澹不胜情，低回拂帘幕。叶新阴影细，露重枝条弱。夜久春恨多，风清暗香薄。是夕远思君，思君瘦如削。但感事暌违，非言官好恶。奏书金銮殿，步屣青龙阁。我在山馆中，满地桐花落。
元和十年（815），元稹接到朝廷诏书调其回京，途中又住层峰驿，望着昔日驿站里的桐树，看到桐树上原来的幼枝也已经老了，回忆往事，见景生情，感慨之余，慨然提笔写下了《桐孙诗并序》曰“元和五年（810），予贬掾江陵。三月二十四日宿层峰馆。山月晓时，见桐花满地，因有八韵寄白翰林诗。当时草蹙，未暇纪题。及今六年，诏许西归。去时桐树上孙枝已拱矣，予亦白须两茎而苍然斑鬓。感念前事，因题旧诗，仍赋桐孙诗一绝。又不知几何年复来商山道中。元和十年正月题：去日桐花半桐叶，别来桐树老桐孙。城中过尽无穷事，白发满头归故园。
唐·元和十四年（819）正月八日，唐宪宗奉迎佛骨，韩愈（昌黎）上《论佛骨表》极言其弊，触及龙怒，遭贬为潮州刺史。十四日离京，由蓝武道赴潮。韩愈启行后，有司以罪人家属不可留京师，迫遣眷属尾随乘驿；其第四女儿挐，年方十二，病在席，既惊痛与其父诀，又舆致走道，撼顿失饮食节，死于层峰驿，即瘞道南山下。元和十五年（820）九月，韩愈得赦由潮州返京时过此，作有一首痛心疾首，催人泪下的《留题层峰驿梁》悼亡女诗，文曰“去岁自刑部侍郎以罪贬潮州剌史，乘驿赴任。其后家亦谴逐，小女道死，殡之层峰驿旁山下。蒙恩还朝，过其墓，留《题驿梁》诗：数条藤束木皮棺，草殡荒山白骨寒。惊恐入心身已病，扶舁沿路众知难。绕坟不暇号三匝，设祭惟闻饭一盘。致汝无辜由我罪，百年惭痛泪阑干。
长庆三年（823）十月，韩愈任京兆尹，乃将亡女尸骨移葬故乡河阳（今河南孟州市），并撰祭女文《女圹铭》：女挐，韩愈退之第四女也，慧而早死。愈之为少秋官，言佛夷鬼，其法乱治，梁武事之，卒有侯景之败，可一扫刮绝去，不宜使烂漫。天子谓其言不祥，斥之潮州汉南海揭阳之地。愈既行，有司以罪人家不可留京师，迫遣之。女挐年十二，病在席，既惊痛与其父诀，又舆致走道撼顿，失食饮节，死于商南层峰驿，即瘗道南山下。五年，愈为京兆，始令子弟与其姆易棺衾，归女挐之骨于河南之河阳韩氏墓葬之。女挐死当元和十四年二月二日。其发而归，在长庆三年十月之四日。其葬在十一月之十一日。铭曰:汝宗葬于是。汝安归之。惟永宁!
元和十五年庚子(820) 夏，白居易接到任职尚书司门员外郎的诏命。自忠州召还回京。返程商山路中，曾感慨“六年不死却归来，道著姓名人不识”，惊讶著人们的健忘，百感交集作出了《商山路有感》：万里路常在，六年身始归。所经多旧馆，太半主人非。
当在此值身层峰驿馆时，心情万分复杂，希望自己再也不要重复以前的悲剧，再次外贬。故又作了《商山路驿桐树昔与微之前后题名处》诗：与君前后多迁谪，五度经过此路隅。笑问中庭老桐树，这回归去免来无？
然而，回到长安不久的白居易，放弃多数人梦寐以求的京官，在仕途上选择外任，长庆二年（822）七月，白居易重新踏上商山道，远赴杭州任刺史。再度经桐树馆时，见到昔日题於梁上之诗，当年的情绪又被勾起，遂写出《桐树馆重题》诗：阶前下马时，梁上题诗处。惨澹病使君，萧疏老松树。自嗟还自哂，又向杭州去。
《樊川诗集·外集》中有杜牧《将出关宿层峰驿却寄李谏议》云：孤驿在重阻，云根掩柴扉。数声暮禽切，万壑秋意归。心驰碧泉涧，目断青琐闱。明日武关外，梦魂劳远飞。
此外，明·温纯，三原人。嘉靖四十四年进士，万历初，用荐起河南参议。十二年，以大理卿改兵部右侍郎兼右副都御史，巡抚浙江。入为户部左侍郎，进右副都御史，督仓场，进南京吏部尚书，召拜工部尚书。父老，乞养归。还乡途中作有《入层峰驿宿武关》，即后之《过武关》诗云：关塞空秦汉，风尘感岁华。猿啼惟鸟道，犬吠有人家。孤嶂天疑近，穷途日易斜。商山知不远，吾欲了生涯。
由此可见：古“层峰驿”凝结了多少诗人的愁思与情怀。然而，古层峰驿故址究竟在哪里？历有争议，众说不一。有说在“今陕西省丹凤县武关镇西北。”也有说在“今商南县城处”；而更多的则是说“在今陕西省商南县西皂角铺。”然而，经考证，得出的明确结论是：唐·层峰驿故址实为今丹凤县桃花铺与武关间的铁峪铺处；明·则以今商南县城处称古层峰辖区；而清代将今商南县城西的皂角铺讹为“层峰驿”，纯属臆测误断而有悖史实。
一、古层峰驿故址实为今丹凤县武关内的铁峪铺。
1、首先，以“诗”证“史”，可显现史事之面目。古诗、尤其是唐诗，是极其宝贵的史料。唐代诗学发达，文人对于一切事物喜欢以诗篇发之，朋友通讯，更是经常以诗代文，所以一部《全唐诗》寓含的史料极其丰富，研究唐史，唐诗无疑为史料宝库之一。而从上面这些古诗中即可明确，唐时的层峰驿系武关古道上的一个重要驿站，因驿馆中有老桐树而著称，故亦俗称“桐树馆”。这“桐树馆”系“层峰驿”之异名而无疑。
2、其次，从杜牧《将出关宿层峰驿却寄李谏议》这首诗题与“明日武关外，梦魂劳远飞。”之句，即可明确：古层峰驿故址在武关内，最接近武关的一个驿馆而无疑。众所周知，杜牧(公元803-公元约852年)，字牧之，系京兆万年(今陕西西安)人。大和二年26岁中进士，授弘文馆校书郎。后赴江西观察使幕，转淮南节度使幕，又入观察使幕，理人国史馆修撰。是晚唐杰出的诗人、散文家，与李商隐并称“小李杜”。其《将出关宿层峰驿却寄李谏议》属时人时地纪事诗，可谓真实确切而不会有讹。
此外，明·工部尚书三原温纯“父老，乞养归。还乡途中作有《入层峰驿宿武关》诗（即后之《过武关》），其诗题及 “商山知不远，吾欲了生涯”之句，则又从另一个角度说明了层峰驿在武关内而无疑。
3、据著名历史学家，专治中国中古政治制度和历史地理，以治学严谨闻名的严耕望先生《蓝田武关驿道考》明载：“层峰驿：由蓝田关至武关，此为必经之道；在商岭（山）之东，武关之西，为武关内第一驿。”且其《唐长安、商州、邓州驿路示意图》中，亦明标层峰驿系桃花铺与武关间的今丹凤之铁峪铺处。
4、从历史常识看：驿站，是古代供传递宫府文书和军事情报的人或来往官员途中食宿、换马的场所。早期的公文和军情，主要依靠人力步递，故在春秋时期，人们把边境内外传递文书的机构叫做“邮”。邮距为25公里，是一个成年人当天能往返的距离。秦时所设置的“十里一亭”，在交通干线上又兼有公文通信功能，被时人称为“邮亭”。汉初“改邮置驿”，即改人力步行递送为骑马快递，并规定“三十里一驿”。到了开放的唐代，交流频繁，各国使节和官员公差往来大为增加，朝廷干脆改驿为馆驿，以突出其迎来送往的“馆舍”功能。唐代驿站之设置，亦大抵三十里为一驿。
严耕望先生《蓝田武关驿道考》载：“唐代沿武关道曾设“传军国急报，达官司文书”的驿站共18个：自长安都亭驿东南行经五松驿，蓝田驿、青泥驿、韩公驿、兰桥驿、兰溪驿、北川驿、安山驿、仙娥驿至商州；四浩驿、洛源驿、棣华驿至丹凤；东去经桃花驿、层峰驿、武关驿、青云驿至商南；再东去至阳城驿。”其商州境十二个驿站中，明标层峰驿在桃花驿与武关驿间之铁峪铺。而《陕西公路志》亦有：“商洛县（治所在今商镇），再东经桃花驿（今桃花铺）、层峰驿（今铁峪铺）、武关驿（今武关）、青云驿、阳城驿（唐末称富水驿）”的记载，且更加具体明确地在层峰驿后加注了（今铁峪铺）。
鉴此，当可确定：唐·层峰驿（馆）故址，为武关与桃花铺间之今“铁峪铺”而毋庸置疑。
二、明·以今商南县城区为层峰。
嘉靖三十一年（1552），由时任知县李鸿渐创辑·郡人任庆云重编之《商略·商南县集》“地理”篇中“旧治：唐·层峰驿。”这“旧治”二字的词解释义：本来是指从前或原来所管辖的地区。而这“旧治：唐·层峰驿。”亦系引《旧舆图志》“魏废南商为层峰驿”之意。是指商南县这个地方从前曾属层峰驿所辖区域，并非指“层峰驿馆”而言。民国期间人们借县城北面“双峰”之名，亦将县区附会为“层峰”。如当时的 “层峰区”、“层峰镇”与“层峰小学堂”等。
三、清代将商南县城西之皂角铺讹为古层峰驿，属臆测、妄推与误断而有悖史实。
追根溯源，谓“商南县城西皂角铺为古层峰驿”之妄说，出自清乾隆十七年由时任知县罗文思编纂的《商南县志》中。从其：“或疑富水为层峰驿，又谓层峰驿在商州境；按《通志》景明元年置南商县,在今商南西，则非东之富水明甚。《旧舆图志》:魏废南商为层峰驿，明以层峰驿为商南；唐初，阳城驿继改富水驿，由富水驰层峰一驿，由层峰驰武关一驿，则层峰驿非在商州又明甚。”之记载：以及其《建置》中“《州旧志》成化十三年（当为十二年）巡抚原杰奏分商县以东地置商南县，初置层峰驿（县西皂角铺），徙治沐水西（即今治）。《通志》谓上二说不同。大抵初创置县于层峰驿，后徙治于沐水西云。今考各碑，自成化十三年奏请建城，至成化十七年工乃告竣，非二说有不同也。”这两段记载中，便显见其将商南县西皂角铺讹为层峰驿的致错出处与根由了。
首先、从其“或疑”与“大抵”之笔看，便知其原本对层峰驿故址并不清根，而是臆测、妄推与误断而将皂角铺讹为层峰驿了。
其次、正因将商南县城西皂角铺讹作层峰驿属臆测、妄推与误断，故而矛盾重重、破绽多多而不符史实。
1、首先从地貌看，皂角铺北面系老君山耸立与大岭遮拦，并看不到“双峰”，这与 “层峰”地名根本不相称；而峰峦层叠的铁峪铺才符合层峰名称。其次，从历史上看，皂角铺，自古以来历称“分水岭”，因岭东水流归县河，岭西水流注入毛河而名；宋代后因传说赵匡胤送京娘在此留下了玉带石，故亦名“玉带石”：清代因店铺下首大皂角树而名称“皂角铺”。而知县罗文思却将其讹为“层峰驿”，是毫无根据与道理的。再者，在北魏时古层峰驿曾为苌和郡与其所辖的南商县治所所在地，这样一座州、县两级共同治所的城池，根本不可能设在狭小的皂角铺。本人也正是对这些不现实、不合理因素产生了疑虑，才引发对层峰驿故址进行广泛考证与深入查究的。
2、从其 “由富水驰层峰一驿，由层峰驰武关一驿”记载看，其亦知晓“层峰驿驰武关一驿”这一历史故实与定论；然而却将方向弄颠倒了。原本这“层峰驿驰武关一驿”系指由西向东而言，而并非由东向西而言。更何况，皂角铺驰武关并非一驿。殊不知其间还有捉马沟、试马寨、清油河三个街镇，试马寨为古石马驿（见明《商略·商南县集》），尤其是清油河为古青云驿，系武关外第一驿。这“层峰驿驰武关一驿”明显与史实相悖而不相符。
3、乾隆志多处矛盾记载，本身就说明层峰驿并非在皂角铺。例一：韩愈《女圹铭》：“女挐年十二，病在席，既惊痛与其父诀，又舆致走道，撼顿失饮食节，死于商南层峰驿，即瘞（yi掩埋）道南山下”。而《乾隆志》则载为“古层峰驿路北半亩一区，残石数十片，韩文公贬潮州时，女亡葬是地曰暂厝处。”显见其“路北半亩一区” 与原“即瘞道南山下”背道而驰而驴唇不对马嘴。例二，其“或曰文公诛茅建亭憩息于墓旁。”实为“莫须有”；然却杜撰出：“唐韩文公过层峰驿，亭址存，诗入艺文。”并且还进一步将其更名“层驿文亭”列入商南八景。导致以讹传讹，人云亦云。
4、乾隆《志》中“成化十三年（当为十二年）巡抚原杰奏分商县以东地置商南县，初置层峰驿（县西皂角铺），徙治沐水西（即今治）”之记载，不仅将层峰驿错讹为（县西皂角铺），而且捏造了 “治所初置皂角铺”的历史。其实，建县的同时，就选定了沐河西（今县城处）筑城，从没有在皂角铺建城的历史。
其一、《商略》明载“成化丙申十二年（1476），钦差巡抚都御史原公杰，余公子俊，暨陕之按察使王公朝远，副使王公瀛，布政司参议王公瓘，询谟僉同，相地于州之东，创建兹县以处置之”。同时就选定了沐河西（今县城处）筑城，事实上，从没有“初置层峰驿（县西皂角铺），徙治沐水西（即今治）”一说。
其二、从《商略商南县集》中“城池：成化丁酉（1477·成化十三年），开设知县郑瑛创筑，至辛丑（1481成化十七年）工峻。” 之记载看，亦无关皂角铺之事。
其三、从学副使伍福·《行历商南诗》中“商州东行三百余里，地曰沐河，四面峻岭，其中平墟。…成化十二年冬，右都御使阳城原公，暨大理少卿吴公，奉命安辑流民，开设商南县治。次年春，予驻节于此，则城市、公署、学校、民居焕然一新。” 之记载，充分说明创县同时即选定沐河西（今县城处）筑建县城。
其四、再从户部司政长安进士·萧谦《庙学记》中 “初至，视事于茅宇下，慨然以庙学为虑” 之记载看，即说明当初筑建县城时，系就地建茅舍办公与督役，亦不涉及皂角铺。……尤其是据其“经始于成化丁酉（1477）冬十月，訖工于乙亥（1479）秋八月，释菜礼即成。”的记载看，更说明当时随着一个个建筑物的建成，便随即进驻利用之情境，并非是在成化十七年整体城建工峻后，才乔迁的。显见这“初置层峰驿（县西皂角铺），徙治沐水西（即今治）”纯属莫须有与讹传。
四， 究其将皂角铺讹为层峰驿之错误原因。
1、因知县罗文思不是当地人，且在任时间不长，故而对驿程地情不够熟悉，再加上考证不缜密，论断未精审之故。
2、显系其因将后魏时的“南商县”等同于今之商南县之故。从其“《地形志》：“苌和郡：景明元年置（500），领一县：南商。”和“《舆图志》魏废南商为层峰驿”之记载看。其亦明了“北魏景明元年（500）,曾在商南一带设立了苌和郡，领南商一县”的历史。然而，却错将后魏时南商县疆境锁定于后来的商南县境内了。正因如此，境内东有富水驿，西有青云驿（清油河），不得不将作为治所的“层峰驿”安放在切中点处的皂角铺。显属臆测、误推与错断。
3、对史料的误读而致错。其一：“《通志》景明元年置南商县,在今商南西”，而乾隆志则加了“县城”二字，载为 “南商县,在今商南县城西”；因此，才将武关内铁峪铺处之层峰驿，讹为武关外的商南县城西的皂角铺了，显见此系致错又一缘故。
4、韩愈《女圹铭》“女挐年十二，病在席，既惊痛与其父诀，又舆致走道撼顿，失食饮节，死于商南层峰驿，即瘗道南山下。”之记载中的“商南层峰驿”原本是指“商山”或当时的“商洛县（治所在今丹凤商镇）”之南而言，因唐时还没有商南县。然而，罗文思乾隆《志》则在其后添加了一个“县”字，这样一来，原本“商南层峰驿”便演变成“商南县层峰驿”了，显见为讹误之又一缘故。据此，严耕望先生作出了：“志书皆误！层峰驿必非在商南县境”之准确结论。
5、再从北魏“苌和郡领南商一县”来看，虽其疆界无考，然从其治所层峰驿位于今铁峪铺来看，明显包括今丹凤县东部地区，其疆界当大不小，远非今之商南县境而言。尤其是，在北魏时，层峰驿系苌和郡与其下辖的南商县共同治所所在地，这样一座州县两级治所的城池亦不可能设在长不足二百米，宽不到50米的“皂角铺”这样一个狭小山沟处。更何况沿途的清油河、试马寨与现城区及富水都要宽阔的多，显见不合情理与实际。更何况当年流传的“狗叼罗盘觅县城”故事中，只传说从清油河、试马寨、百家川寻到过风楼，又经小梨园寻觅到沐河西才选定了城址，从未提说过皂角铺。
综上所述，即可得出明确的结论：“古层峰驿”故址当在今丹凤县武关内之铁峪铺而无疑。亦说明《乾隆志》 “层峰驿在商南县西皂角铺”与“初治层峰驿”之说，纯属臆测、误断与讹传而有悖史实。然旧《州志》、旧《通志》和《新志》皆引此谬说，且相互订证。导致人云亦云、以讹传讹至今。尤其是我写了《新创建商南县的时间与历史背景考》和《古层峰驿故址考》后，2010年《断代志》仍坚持应用了旧志中 “成化十三年”这一错误建县年份与“初治层峰驿”这一莫须有之城址说。尤其是文人们演绎“层峰驿在皂角铺”的杜撰文章满天飞，连“360百科”也被误导。为明辨是非、正本清源，遏制以讹传讹之风，特重发此《古层峰驿故址考》，以供大家辨识与正本清源。欢迎大家批评和讨论。
（编审：徐刚民）
(责任编辑：商州民间文化研究协会)

古 “层峰驿”故址考

时间:2023-07-03 08:14 来源:原创 作者:雷家炳 点击:次

时间:2023-07-03 08:14 来源:原创作者:雷家炳点击:次